Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Коммерсантъ-Уфа, 29 сентября 2022 г.

Грача оплатит СОГАЗ

Суды признали попадание птицы в двигатель самолета страховым случаем

547 просмотров

Арбитражный суд Уральского округа отказал АО «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в удовлетворении жалобы на решения судов двух предыдущих инстанций по делу о попадании птицы в двигатель самолета в аэропорту Уфы в 2017 году.

С СОГАЗа было взыскано 16,7 млн руб. страхового возмещения в пользу аэропорта «Уфа» по договору страхования ответственности. СОГАЗ в кассационной жалобе просил решения судов отменить и направить дело на новое рассмотрение, пытаясь доказать, что случай не является страховым. Юристы считают решения судов правомерными.

Арбитражный суд Уральского округа отказал АО «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в удовлетворении кассационной жалобы по делу о попадании птицы в двигатель самолета, принадлежащего ПАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» в аэропорту Уфы. Две предыдущие инстанции признали повреждение воздушного судна страховым случаем и взыскали со страховщика 16,7 млн руб. возмещения в пользу АО «Международный аэропорт «Уфа» (МАУ) по договору страхования.

СОГАЗ просил отменить предыдущие решения и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Инцидент произошел 9 августа 2017 года во время взлета Airbus А320, выполняющего рейс из Уфы в Москву (Шереметьево). В результате были повреждены лопатки вентилятора двигателя. «Аэрофлот» понес убытки на восстановление воздушного судна в размере 105 тыс. руб., на оплату четырех лопаток двигателя — $197,8 тыс., на оплату таможенных платежей на их ввоз — 2 млн руб.

В 2019 году авиакомпания направила уфимскому аэропорту претензию о возмещении убытков. МАУ, в свою очередь, обратился в СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, однако, в выплате отказал, указав, что повреждение самолета произошло не по вине аэропорта, следовательно, событие не является страховым случаем.

После этого МАУ подал иск к СОГАЗу, а «Аэрофлот» — к аэропорту. В апреле 2021 года арбитражный суд Башкирии признал, что инцидент случился вследствие ненадлежащего выполнения уфимским аэропортом орнитологического обеспечения безопасности полетов и взыскал в пользу авиакомпании причиненные убытки. Решение устояло в апелляции и кассации.

В июле прошлого года МАУ исполнил судебные акты, перечислив «Аэрофлоту» 17,2 млн руб. компенсации.

СОГАЗ пытался доказать, что случай не является страховым, а убытки не подлежат возмещению, указав на ненадлежащее исполнение обязательств истца, «в связи с чем положения о возмещении вреда, вызванного деликтом, не могу быть применены». Аэропорт просил оставить судебные акты без изменения.

Суды установили, что в 2016 году аэропорт «Уфа» и СОГАЗ заключили договор страхования, основной целью которого являлось страхование ответственности на случай, если воздушному судну будет причинен вред по вине аэропорта, отметила кассация. Согласно договору, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести выплату в пределах страховой суммы — 150 млн руб.

Кроме того суды учли, что СОГАЗ добровольно и во внесудебном порядке оплатил авиакомпании «ЮТэйр» убытки по другому аналогичному случаю попадания птицы в двигатель самолета в 2018 году.

Руководитель региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Валерий Самохин считает решения судов обоснованными. «Одним из оснований для отказа в жалобе страховщику стало наличие противоречий в правилах страхования. Страховщик понимал, что аэропорт несет ответственность за безопасность взлета и посадки. Суды проанализировали, на что была направлена воля сторон при заключении сделки, системно исследовали правила, рассмотрение дела не было формальным», — прокомментировал господин Самохин. При этом он считает, что если СОГАЗ подаст жалобу, все же есть небольшая вероятность, что Верховный суд России даст иное толкование и удовлетворит жалобу.

Адвокат филиала «Технологии защиты» Башкирской республиканской коллегии адвокатов Игорь Мурзин считает выводы судов правомерными, а вероятность, что решение будет отменено, минимальной.

Влада ШИПИЛОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: СОГАЗ 9625

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »